31 de julio de 2009
Un día como hoy de 1959, hace 50 años, se creó la banda terrorista ETA.
Aunque nos maten a cientos, somos millones y no podrán con nosotros.
ASESINO: ¿De dónde viene esta palabra tan apropiada para calificar a los que han cometido la vileza de matar a estos dos jóvenes? Veámoslo:
Un fanático musulmán del siglo XI, "el Viejo de la Montaña", capitaneaba en Siria un pequeño ejército, que utilizaba para ejecutar venganzas y someter por el terror a la población de la región. Antes de salir a realizar estas criminales acciones, para estimular aún más la crueldad de sus hombres, los obligaba a consumir hachís (en árabe, hassís). Por esa razón, los secuaces del "Viejo de la Montaña" eran llamados hassasí, que en árabe significa "consumidor de hachís", pero la palabra no tardó en utilizarse para nombrar a los criminales en general, consumieran o no hachís.
La palabra aparece usada por primera vez en español hacia 1300, pero su escritura varió muchas veces hasta el siglo XVIII, cuando el Diccionario de la Lengua Española le dio su forma definitiva. Durante los cuatro siglos anteriores, se habían registrado variantes: anxixín, asesigno, acecino, assasino y assesino. Este vocablo fue traído del Cercano Oriente por los cruzados.
7 comentarios:
Creo que el problema vasco es algo muy delicado. Llamando asesinos a los de la ETA no se acabará el problema. El problema se acabará, o al menos mejoraría, en una mesa de negociación. Tenemos el ejemplo de Irlanda, con dialogo todo se arregla.
ETA no es una organización sin apoyo popular, la izquierda abertxale no son 4 gatos, sino que son miles y miles de personas. No se puede meter en la cárcel a toda esa gente.
También se intentó la guerra sucia contra ETA (y contra los GRAPO), los llamados GAL, que fue un fracaso absoluta y una verguenza para un estado que dice ser democrático.
Espero que cese la violencia, la de unos y las de otros.
Un cordial saludo.
Violeta, ¿qué otro calificativo se te ocurre para unas personas que matan a otras dos personas que trabajan en Mallorca al servicio de la seguridad de todos?
Sabemos cuál es la violencia de unos; ¿cuál es la de los otros?
¿Quién pretende meter en la cárcel "a toda esa gente"? Solo a los que quieren imponer sus criterios mediante la violencia.
Por último, ¿qué es lo que hay que negociar y con quién? La mayoría del pueblo vasco rechaza la vía de la violencia. ¿Acáso una minoría, por muy grande que sea, puede marcar el camino a la mayoría?
Para terminar: ¿Sabes que me da miedo expresar esta opinión, porque podrían venir a matarme por expresarla?
En primer lugar, decirle que estoy encantada de mantener esta conversación en Red, conversar es lo que más me gusta (sobretodo con gente inteligente como usted).
Veamos, vayamos por partes:
-En primer lugar, la Guardia Civil es un instituto militarizado, a mi opinión tendría que fusionarse con la Policía Nacional, pero eso es cuestión de opinión. Siento mucho lo de los dos chicos, pero estaban expuestos a eso y tendrían que mirar mejor por su seguridad (además de por la nuestra)
-La violencia de unos la sabemos, la de los otros te la explico yo, sabías que hay informes europeos (por ej. Amnistia Internacional)que denuncian que en los Cuarteles de la GC y en las cárceles españolas se practica la tortura? Es sólo un ejemplo de violencia, (también están los "suicidios" en extrañas consecuencias).
-Se pretende meter en la carcel no sólo a los que practican la violencia, sino que a los políticos de la I.A. también se les mete(por no condenar la violencia, porqué no encarcelaron a los del PP por no condenar el terrorismo de Franco?)
-Dices que la mayoría de los vascos rechaza la violencia, pero no es ese el tema, el tema es negociar el derecho de autodeterminación, esa es la raiz del problema, ¿por qué hay miedo a un referendum? quizá no sean una minoría, no?
-Por último: No tengas miedo a expresar su opinión, eso sería lo último.
Le recuerdo que forma usted parte de un partido que estaba gorbernando cuando el GAL asesinaba (incluso a gente por dar su opinión en público), y por ese tema fueron a la carcel algunos compañeros de su partido (breve condena, eso sí), lo comento para comparar y poner sobre la pista a quién siga esta conversación, pues es un enfrentamiento entre dos partes.
La cosa es que debatir (se tengan las ideas que se tengan) siempre es positivo, mientras que se haga desde el mútuo respeto y la educación.
Un saludo.
Desconocida Violeta:
No estamos en igualdad de condiciones en esta conversación, porque usted sabe con quién habla y por lo que se ve me conoce, mientras se instala en el anonimato que le da el precioso nombre que ha elegido para comparecer. Pero es igual. Por otra parte, es pública y notoria mi filiación política; lo que no era público hasta ahora es que también colaboro con Amnistía Internacional, organización a la que usted alude en su comentario, y con otra ONG de ayuda al Tercer Mundo. Ambas cosas son perfectamente compatibles con mi militancia.
No estoy de acuerdo con usted en muchas cosas. Coincido en una opinión: yo también creo que la Guardia Civil debería ser un cuerpo policial desmilitarizado, pero eso es, como usted dice, cuestión de opinión.
La violencia terrorista, la etarra en este caso, no tiene justificación alguna, porque existen las vías políticas y cívicas suficientes para defender el derecho a la autodeterminación del pueblo vasco, tal y como lo hacen organizaciones políticas no violentas como Aralar, Eusko Alkartasuna, PNV, etc.
El hecho de que existan aisladas prácticas de tortura en establecimientos policiales o en cárceles, no legitima una respuesta violenta al modo etarra, sino la aplicación de la Justicia a esos torturadores. El hecho de que uno o varios policías se excedan criminalmente, se conviertan en viles torturadores, en un establecimiento policial o carcelario concreto, no justifica que otro u otros ciudadanos maten a otros policías inocentes. La denuncia y la actuación de la Justicia es, en esos casos, lo que procede, no el asesinato de otros que nada tienen que ver con esas prácticas.
A la solución de los problemas, como usted dice, se llega mediante el diálogo y la acción cívica y política, no a tiros. Amnistía Internacional denuncia la existencia de torturas, pero rechaza igualmente la actividad terrorista. Por lo tanto, si esgrimimos la autoridad moral de Amnistía Internacional para una cosa, hay que esgrimirla para la otra.
La comparación de la no condena de la violencia por parte de determinados colectivos o partidos políticos en la actualidad, y la no condena del terrorismo de Franco por parte de los del PP, se contesta por sí sola: aquello era una dictadura en la que nadie podía expresar su opinión divergente, esto es una democracia con mayores o menores imperfecciones, pero que da libertad para opinar a todo el mundo.
(continúa en el siguiente comentario por exceso de cabida en este)
(continuación del comentario anterior)
En cuanto al referéndum para la autodeterminación, la existencia de la violencia etarra es el mayor obstáculo para su celebración. El cese definitivo de la violencia propiciaría, yo creo, a medio plazo la celebración de una consulta de ese tipo. Mientras tanto, hay que decir que el pueblo vasco se expresa en las distintas elecciones y los partidos llamados “españolistas” consiguen en torno al 40-50% de los votos; los partidos nacionalistas moderados, una cantidad parecida; los minoritarios independentistas proetarras rondan el 10-12 % más o menos, y son estos los que quieren imponer sus criterios por la vía de la violencia.
Lo de que no tenga miedo a expresar mi opinión es fácil decirlo desde quien permanece en el anonimato para expresar la suya. Muchas personas hemos recibido cursillos de autoprotección porque estamos en la amplia diana de estos desalmados que no dudan en matar a la presa más fácil que encuentren con tal de hacer ruido; porque finalmente solo se quedan en hacer ruido, ya que después de haber matado a centenares de personas lo único que han conseguido y van a conseguir es llenar de dolor a muchas familias.
Efectivamente, pertenezco al partido político (PSOE) que gobernaba en España cuando el GAL actuaba matando y secuestrando a miembros de colectivos abertzales y de la propia ETA. Eso no significa que ni yo ni dicho Partido se identifiquen en absoluto con esas prácticas; al contrario, nos parecen, a mí personalmente y a dicha organización política también, tan condenables como la actividad terrorista etarra. La Ley del Talión, la reacción animal instintiva de tomarse la justicia por la propia mano, no lleva a ningún sitio.
Debatir, efectivamente, es saludable, porque aclara las ideas de los que participan en el debate; el diálogo es el camino, y se ha intentado desde los distintos gobiernos de la democracia abrir esa vía; pero los violentos siempre la han cerrado con un golpe de dinamita, el último en la T4 madrileña, mientras seguía abierta la mesa del diálogo. Y es que para esa gente, el diálogo consiste en que el de enfrente acepte coma por coma sus planteamientos: hablan con sus dogmatismos encima de la mesa y la pistola debajo de ella.
Un saludo, Violeta.
(Violeta se llamaba y se llama la mujer del mejor maestro que he tenido)
Hombre, anónima, anónima tampoco soy. Me llamo Violeta y vivo en Ubrique. Lo que no te voy a poner es mi dni, como comprenderás. Un dato, soy maestra como tú.
Creo que ya hemos puesto nuestro posicionamiento claro y visible. Si seguimos podriamos no acabar nunca, porque también a tu ultimo comentario le podria sacar yo mucho jugo, y demostrar algunas cosas importantes. Pero el tiempo no me lo permite.
Te mando muchos saludos.
Tampoco se trataba de tener el DNI. Efectivamente hemos expuesto cada uno lo que pensamos. Es suficiente. Podríamos seguir el debate hasta el infinito, pero tampoco se trata de eso. Un cordial saludo.
Publicar un comentario